home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Atari Mega Archive 1 / Atari Mega Archive - Volume 1.iso / lists / gem / l_0799 / 767 < prev    next >
Text File  |  1994-08-27  |  3KB  |  102 lines
  1. Subject: Re: Buttons Buttons Buttons 
  2. Date: Thu, 14 Jul 1994 13:09:34 +1000
  3. From: Warwick Allison <warwick@cs.uq.oz.au>
  4. Precedence: bulk
  5.  
  6. Ofir Gal wrote:
  7. >Warwick:
  8. >>This is an incredible waste of a button.  It also violates the principle
  9. >>of not requiring the user to hold down multiple buttons to perform an
  10. >>action.
  11. >
  12. >I totally disagree, I wouldn't want Papyrus to work in any other way. It
  13. >doesn't violate anything, this is the way the desktop has behave for the
  14. >last 5 years.
  15.  
  16. This existed as an undocumented `feature' for a long time.  Do people
  17. seriously USE this?  How does it correlate to real world semantics?
  18.  
  19. If an application CAN be clicked on background windows (ie. it does the
  20. correct redraw clipping), then why insist that it be topped?  If an
  21. application CANNOT be clicked on background windows, then you don't
  22. need a binding for it.
  23.  
  24.  
  25. >>>3. Allow the right button to be used on background windows without topping
  26. >>
  27. >>Totally confusing.  All you need to do is allow the user to use the window
  28. >>title, or any unused area of the window to top the window.  In an extreme
  29. >>case, also allow a meta key, such as Alt-Ctrl to make the left button top
  30. >>the window.
  31. >
  32. >Why? And what is an 'unused' part of a window?
  33.  
  34. For example, if there is a dialog in a window, the background of the
  35. dialog (ie. not buttons) is `unused'.  The user might also be able to
  36. click on the title bar (thus topping).  Only in extreme cases is a
  37. window so obscured that it cannot be topped, and
  38. left-button-tops-window doesn't save all those cases - window totally
  39. obscured.  In these extremes, the user can also choose to BOTTOM the
  40. obscuring window.  My point is that there are many ways for the user to
  41. top a window, and reserving the left click for this purpose is a waste.  
  42.  
  43. The choices are:
  44.  
  45. 1.
  46.     Left click:
  47.         IF window on top OR window is toolbox OR right-button-held
  48.         THEN click
  49.         ELSE top window
  50.     Right click:
  51.         Ignored.  (has to be - otherwise how does the user hold it
  52.                 down before left-clicking!)
  53.  
  54. or 2.
  55.     Left click:
  56.         IF click on something in window
  57.         THEN click
  58.         ELSE top window
  59.     Right click:
  60.         Anything else.
  61.  
  62.  
  63. IMO, (2) is FAR better than (1).
  64.  
  65.  
  66. >>If you use MultiTOS, you'll soon become tired of topping windows if you
  67. >
  68. >I understand what you are saying, but I don't think that poping menus with
  69. >the right button is more useful. Under MTOS you can use WF_BEVENT which
  70. >works well for toolbars, etc.
  71.  
  72. More useful than doing nothing at all?
  73.  
  74.  
  75. >>The sad thing is that many Atari users currently use exactly this.
  76. >>That's why so many programs only run is certain ST resolutions.  But
  77. >
  78. >What has mouse button response to do with screen resolutions? All the
  79. >programs I have run happily in 880*656 and still manage to follow this
  80. >standard mouse behaviour.
  81.  
  82. It's NOT A STANDARD.  It is an ACCIDENT that Atari implemented but didn't
  83. document.  Try this experiment:
  84.  
  85.     1. Choose a non-Atari user, tell them this feature.
  86.  
  87.         - Measure how loudly they laugh.
  88.  
  89.     2. Choose an Atari user, tell them this feature.
  90.  
  91.         - Measure how suprised they are.
  92.  
  93.  
  94. X windows users will laugh the loudest.
  95. On average, Atari users will be suprised.
  96.  
  97. Hypothesis:  The feature is either laughable or unknown.
  98. Two things I would hate to see in a standard.
  99.  
  100. --
  101. Warwick
  102.